Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року Справа № 910/18908/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Гольцової Л.А., Губенко Н.М.,

за участю представників: Компанії "ССІ AG" (Сі Сі Ай Ей Джи) - Шапран К.С. дов. б/н від 1 липня 2014 року, IRT Ingenieur-und reparatur-Transfer GmbH - Нагорного О.К. дов. № 777 від 20 січня 2014 року, Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" - Маєвської О.Л. дов № 103/10 від 7 травня 2014 року та Муляра Є.Г. дов. № 106/10 від 13 травня 2014 року, ТОВ "Торговельний дім Науково-технічний центр "АВС" - Білоруцького В.М. дов. б/н від 12 березня 2014 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ТОВ "Торговельний дім Науково-технічний центр "АВС" та Компанії "ССІ AG" (Сі Сі Ай Ей Джи) на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15 травня 2014 року у справі Господарського суду міста Києва за позовом IRT Ingenieur-und reparatur-Transfer GmbH до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", ТОВ "Торговельний дім Науково-технічний центр "АВС" про визнання недійсним договору та за зустрічним позовом ТОВ "Торговельний дім Науково-технічний центр "АВС" до IRT Ingenieur-und reparatur-Transfer GmbH про визнання відсутнім права,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року IRT Ingenieur-und reparatur-Transfer GmbH (далі - позивач) звернулось до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - відповідач-1) та ТОВ "Торговельний дім Науково-технічний центр "АВС" (далі - відповідач-2) з позовом про визнання недійсним договору № ПУ-31927-ДЗ від 18 лютого 2013 року на постачання комплектів обладнання виробництва "ССІ AG"(Швейцарія), для модернізації "Retrofit" приводу швидкодіючого запірно-відсічного клапану виробництва BABCOCK, а також надання послуги з проведення приймальних випробувань, шеф-монтажу, шеф-нагляду та вводу у експлуатацію для модернізації енергоблоків № 1.2 ВП "Южно-Українська АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом", що був укладений відповідачами на підставі рішення Комітету з конкурсних торгів ДП "НАЕК "Енергоатом" (протокол засідання від 18 липня 2011 року).

Позовні вимоги обгрунтовано укладенням спірного договору у період оскарження процедури закупівлі, що суперечить приписам ч. 4 ст. 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

У січні 2014 року ТОВ "Торговельний дім Науково-технічний центр "АВС" звернулось із зустрічним позовом до IRT Ingenieur-und reparatur-Transfer GmbH, третя особа - Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", про визнання відсутнім права на укладання договору про закупівлю "вентилі, крани, клапани та подібні вироби (обладнання та послуги для модернізації "Retrofit" приводу БЗОК виробництва ВАВСОСК або повну заміну БЗОК нової конструкції для ВП ЮУАЕС бл. 1, 2)", за результатами конкурсних торгів (оголошення № 55665 (ТЕХ), опубліковане в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" № 56 (444) від 27 грудня 2010 року).

Зустрічні позовні вимоги обгрунтовано тим, що на час укладення спірного договору сплинув строк пропозиції відповідача за зустрічним позовом, внаслідок чого останній перестав бути учасником конкурсних торгів та не має права стати переможцем торгів з подальшим укладенням договору на закупівлю.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27 лютого 2014 року первісний позов задоволено частково.

Визнано недійсним з моменту його укладення договір на постачання продукції № ПУ-31927-ДЗ, що був укладений 18 лютого 2013 року між ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та ТОВ "Торговельний дім Науково-технічний центр "АВС".

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15 травня 2014 року апеляційні скарги ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", Компанії "ССІ AG" (Сі Сі Ай Ей Джи) та ТОВ "Торговельний дім Науково-технічний центр "АВС" залишено без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 27 лютого 2014 року залишено без змін.

У касаційній скарзі Компанія "ССІ AG" (Сі Сі Ай Ей Джи) просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27 лютого 2014 року, постанову Київського апеляційного господарського суду від 15 травня 2014 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог IRT Ingenieur-und reparatur-Transfer GmbH.

Вважає, що судами попередніх інстанцій необгрунтовано відмовлено у залученні заявника до участі у справі у якості третьої особи.

Зазначає, що рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов'язки заявника, оскільки визнання недійсним спірного договору може мати наслідком зрив поставки та завдання заявнику скарги значних збитків.

У касаційній скарзі ТОВ "Торговельний дім "Науково-технічний центр "АВС" просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27 лютого 2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15 травня 2014 року, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм ст. ст. 22, 101, п. 7 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 16, 215, 216 Цивільного кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Зазначає, що судами не прийнято до уваги те, що вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена стороною такого правочину чи особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням такого правочину.

Заслухавши пояснення представника Компанії "ССІ AG" (Сі Сі Ай Ей Джи) та представників сторін спору, обговоривши доводи касаційних скарг та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження за касаційною скаргою Компанії "ССІ AG" (Сі Сі Ай Ей Джи) підлягає припиненню, а касаційна скарга ТОВ "Торговельний дім Науково-технічний центр "АВС" підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 91 Господарського процесуального кодексу України особи, які не брали участь у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Так, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції Компанія "ССІ AG" (Сі Сі Ай Ей Джи) зазначила, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки компанії, оскільки заявник вже почав виконувати умови спірного контракту контрактом № 01/03 від 14 березня 2013 року, укладеного з відповідачем-2, що може призвести до завдання збитків компанії.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що викладені у скарзі обставини ніяким чином не підтверджені та зазначено, що Компанією "CCI AG" (Сі Сі Ай Ей Джи) не доведено, яким чином у зв'язку з прийняттям рішення у справі її буде наділено новими правами чи покладено нові обов'язки, або змінено права та обов'язки компанії, чи позбавлено їх. З цих мотивів апеляційну скаргу Компанії "CCI AG" (Сі Сі Ай Ей Джи) залишено без задоволення.

Між тим, якщо при розгляді апеляційної (касаційної) скарги, поданої особою, яку не було залучено до участі у справі, буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом не вирішувалися, то господарський суд припиняє апеляційне (касаційне) провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Враховуючи викладене, а також те, що касаційна скарга Компанії "CCI AG" (Сі Сі Ай Ей Джи), подана у порядку ст. 107 Господарського процесуального кодексу України, мотивована тими ж обставинами що і апеляційна скарга компанії, суд касаційної інстанції погоджується з висновками апеляційного господарського суду про те, що прийняте у справі судове рішення не порушує права та охоронювані законом інтереси заявника скарги, а питання про права та обов'язки останнього судами не вирішувалось, у зв'язку з чим провадження в частині касаційної скарги Компанії "CCI AG" (Сі Сі Ай Ей Джи) на рішення Господарського суду міста Києва від 27 лютого 2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15 травня 2014 року підлягає припиненню.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що у грудні 2010 року Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" подало оголошення про проведення двоступеневих торгів по закупівлі обладнання та послуг для модернізації "Rertrofit" приводу БЗОК виробництва ВАВСОСК або повну заміну БЗОК нової конструкції для ВП ЮУАЕС бл. 1, 2.

Згідно протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів № 2459 від 20 червня 2011 року пропозицію для участі у ІІ етапі процедури закупівлі подали: IRT Ingenieur-und reparatur-Transfer GmbH, IN VAL VES GmbH, ТОВ "Торговельний дім Науково-технічний центр "АВС", ТОВ "БУМ-КОМ" та ТОВ "ФПК "АТОМСТРОЙСЕРВІС".

За протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів № 2459-2 від 18 липня 2011 року до оцінки на ІІ етапі допущено пропозиції конкурсних торгів учасників: IRT Ingenieur-und reparatur-Transfer GmbH, IN VAL VES GmbH, ТОВ "Торговельний дім Науково-технічний центр "АВС" та ТОВ "БУМ-КОМ".

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 31 Закону України "Про здійснення державних закупівель", чинного на час виникнення спірних правовідносин, у день визначення переможця замовник акцептує пропозицію конкурсних торгів, що визнана найбільш економічно вигідною за результатами оцінки.

Замовник зобов'язаний протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про визначення переможця надіслати переможцю торгів повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів, а всім учасникам - письмове повідомлення про результати торгів із зазначенням найменування та місцезнаходження учасника - переможця, пропозицію конкурсних торгів якого визнано найбільш економічно вигідною за результатами оцінки.

Повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції обов'язково безоплатно публікується у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель.

За результатами оцінки найбільш економічно вигідною визнано пропозицію конкурсних торгів ТОВ "Торговельний дім Науково-технічний центр "АВС".

18 липня 2011 Держане підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" повідомило відповідача-2 про те, що його пропозицію конкурсних торгів (цінову пропозицію) акцептовано, про результати процедури закупівлі повідомлені також й інші учасники конкурсних торгів.

За результатами розгляду скарг IRT Ingenieur-und reparatur-Transfer GmbH на порушення ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" законодавства процедури закупівлі та вимога припинити процедуру закупівлі, рішенням органу оскарження - Постійно діючої колегії Антимонопольного комітету України № 642-р/пк-ск від 7 вересня 2011 року зобов'язано відповідача-1 відмінити процедуру закупівлі "вентилі, крани, клапани та подібні вироби (обладнання та послуги для модернізації "Rertrofit" приводу БЗОК виробництва ВАВСОСК або повну заміну БЗОК нової конструкції для ВП ЮУАЕС бл. 1, 2), за результатами розгляду конкурсних торгів (оголошення № 55665 (ТЕХ), опубліковане в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" № 56 (444) від 27 грудня 2010 року), у зв'язку з тим, що пропозиції конкурсних торгів всіх учасників, допущених до ІІ етапу Процедури закупівлі, не відповідали вимогам документації конкурсних торгів, у зв'язку з чим мали бути відхилені замовником відповідно до положень п. 3 ч.1 ст. 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

19 жовтня 2011 року у відповідності до звіту Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про результати проведення процедур двоступеневих торгів № 2459 зазначені відкриті торги на закупівлю "вентилі, крани, клапани та подібні вироби (обладнання та послуги для модернізації "Rertrofit" приводу БЗОК виробництва ВАВСОСК або повну заміну БЗОК нової конструкції для ВП ЮУАЕС бл. 1, 2), відмінено.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 квітня 2012 року у справі № 2а-14241/11/2670 скасовано рішення № 642-р/пк-ск від 7 вересня 2011 року Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України про порушення законодавства у сфері державних закупівель.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2012 року у справі № 2а-14241/11/2670 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 квітня 2012 року скасовано.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 7 лютого 2013 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2012 року у вказаній справі скасовано, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 квітня 2012 року залишено без змін.

18 лютого 2013 року між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та ТОВ "Торговельний дім "Науково-технічний центр "АВС" укладено договір на постачання продукції № ПУ-31927-ДЗ, відповідно до пункту 1.1 якого відповідач-1 зобов'язується в порядку і на умовах, визначених у договорі, поставити комплекти обладнання виробництва "CCI AG", Швейцарія, для модернізації: "Rertrofit" приводу швидкодіючого запірно-відсічного клапану: виробництва "Babcock", а також надати послуги з проведення приймальних випробувань, шеф-монтажу, шеф нагляду та вводу у експлуатацію, для модернізації енергоблоків № 1, 2 ВП "Южно-Українська АЕС" ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", а останнє зобов'язується в порядку на умовах, визначених у договорі, прийняти і оплатити продукцію.

Встановлено, що звіт Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від 26 лютого 2013 року про результати проведення процедур двоступеневих торгів № 2459 не містить у собі інформації про те, що відкриті торги на закупівлю "вентилів, кранів, клапанів та подібних виробів (обладнання та послуги для модернізації "Rertrofit" приводу БЗОК виробництва ВАВСОСК або повну заміну БЗОК нової конструкції для ВП ЮУАЕС бл. 1, 2) було відмінено.

У подальшому постановою Верховного суду України від 21 травня 2013 року ухвалу Вищого адміністративного суду України від 7 лютого 2013 року у справі № 2а-14241/11/2670 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду касаційної інстанції, за результатами якого ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 вересня 2013 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2012 року залишено без змін.

Приймаючи рішення про задоволення первісних позовних вимог, місцевий та апеляційний господарські суди виходили з того, що оскільки на момент розгляду даної справи постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2012 року та ухвала Вищого адміністративного суду України від 19 вересня 2013 року у справі № 2а-14241/11/2670 набрали законної сили та були чинні, факти, встановлені у вказаних судових рішеннях, у відповідності до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, є преюдиційними та мають обов'язкову силу для вирішення даної справи.

З урахуванням встановлених зазначеними рішеннями обставин щодо правомірності рішення Постійно діючої колегії Антимонопольного комітету України №642-р/пк-ск про зобов'язання відмінити процедуру закупівлі, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що спірний договір укладено за результатами процедури закупівлі, яку було відмінено, а отже, спірний договір укладено за недодержання вимог закону в момент його укладення.

Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що обставини, якими позивач за зустрічним позовом обгрунтовує свої позовні вимоги не свідчать про наявність у нього порушеного суб'єктивного матеріального права відповідачем за зустрічним позовом, оскільки рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 642-р/пк-ск від 7 вересня 2011 року встановлено, що пропозиція конкурсних торгів IRT Ingenieur-und reparatur-Transfer GmbH як і пропозиція конкурсних торгів ТОВ "Торговельний дім Науково-технічний центр "АВС" не відповідають вимогам документації конкурсних торгів, а тому відсутні правові підстави для прийняття рішення, за яким позивач за первісним позовом може продовжувати участь у процедурі закупівлі.

Однак, суд касаційної інстанції не може погодитись з вказаними висновками судів попередніх інстанцій, вважає їх передчасними та прийнятими за наслідками неповного встановлення істотних обставин справи.

Предметом позову, заявленого IRT Ingenieur-und reparatur-Transfer GmbH, є вимога про визнання недійсним договору № ПУ-31927-ДЗ від 18 лютого 2013 року на постачання комплектів обладнання виробництва "ССІ AG"(Швейцарія), укладеного Державним підприємством Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та ТОВ "Торгівельний дім "Науково-технічний центр "АВС".

Таким чином, позивач фактично звернувся до суду з вимогою про визнання недійсним договору, стороною якого він не є.

Так, за положеннями ст. ст. 215, 216 Цивільного кодексу України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Таким чином, особа, яка заявляє вимогу про визнання недійсним правочину, стороною якого не являється, повинна довести, яким чином оспорюваний договір порушує її права та охоронювані законом інтереси, а суду необхідно перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для захисту прав такої особи.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених Господарським процесуальним кодексом України заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За ст. 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом наведених норм, право на звернення до господарського суду з позовом процесуальний закон пов'язує з наявністю суб'єктивного матеріального права та інтересу, що порушуються або не визнаються, та на захист яких подано позов. За наявності такого права та інтересу спір підлягає розгляду судом по суті, а порушене право - захисту.

Водночас, відсутність права та охоронюваного законом інтересу у заявника або недоведеність факту його порушення є підставою для відмови у позові.

Проте, суди попередніх інстанцій не перевірили доводи сторін і не з'ясували, яке саме суб'єктивне матеріальне право позивача за первісним позовом порушено спірною угодою, оскільки оскаржені судові рішення не містять жодних висновків щодо цього питання.

Разом з тим, суди прийшли до висновку про відсутність порушень суб'єктивного матеріального права позивача за зустрічним позовом у зв'язку з невідповідністю його пропозиції конкурсній документації, одночасно не з'ясувавши, чи відповідала на момент конкурсних торгів пропозиція позивача за первісним позовом конкурсній документації, згідно фактів, встановлених постановою органу оскарження, і чи міг він, відповідно, продовжувати участь у процедурі закупівлі на момент виникнення спірних правовідносин.

Враховуючи, що вказані обставини мають істотне значення для юридично правильного вирішення спору, судові рішення визнати законними та обгрунтованими не можна, а тому вони підлягають скасуванню, провадження в частині касаційної скарги Компанії "CCI AG" (Сі Сі Ай Ей Джи) підлягає припиненню, а справа - передачі на новий розгляд до місцевого господарського суду.

При новому розгляді господарському суду необхідно врахувати наведене, більш ретельно перевірити доводи сторін, повно встановити дійсні обставини справи і прийняти рішення відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 107, 111-5, 111-7- 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Припинити касаційне провадження в частині касаційної скарги Компанії "ССІ AG" (Сі Сі Ай Ей Джи).

Касаційну скаргу ТОВ "Торговельний дім "Науково-технічний центр АВС" задовольнити.

Скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 15 травня 2014 року та рішення Господарського суду м. Києва від 27 лютого 2014 року.

Справу передати до Господарського суду міста Києва на новий розгляд в іншому складі суду.

Головуючий Т. Козир

Судді Л. Гольцова

Н. Губенко